В Москве прошёл круглый стол, посвящённый 195-летию Н. Я. Данилевского

Мероприятие прошло по инициативе Общества развития русского исторического просвещения «Двуглавый орёл» и Аналитического центра святителя Василия Великого при информационной поддержке общественно-политического журнала «Мужская работа».

В своём приветственном слове заместитель председателя Общества «Двуглавый орёл» генерал-лейтенант Леонид Решетников рассказал о деятельности общества, направленной на просвещение сограждан и очищение российской истории от идеологических мифов, в том числе антимонархических. Научный руководитель Аналитического центра святителя Василия Великого Евгений Иванов отметил многогранность Данилевского как мыслителя, который является ярким примером русского мыслителя-энциклопедиста. В свою очередь, соучредитель Центра Максим Козлов-Шульженко заявил о важности развития методологии Данилевского на современном этапе. С приветствием также выступил генеральный директор журнала «Мужская работа» Николай Кузнецов.

Историк Михаил Смолин в своём докладе сказал, что Данилевский –  «один из наиболее ярких мыслителей по шкале аналитичности, желания познать правду». Критерием правильной политической формы Данилевский считал её историческую применимость, и в этом отношении для России не видел никаких альтернатив, помимо самодержавия. Монархия для него – такой институт, который в кризисные времена способен использовать нравственные способности народа к сопротивлению. В контексте рассмотрения идей Данилевского Михаил Смолин отметил, что сегодня народ России до конца не определился относительно наиболее приемлемой для себя политической формы: «Мы чувствуем, что есть консенсус, что Россия должна быть независимой и сильной. Но какая форма должна дать независимость и силу – для большинства стала неопределённо. Мы в странном положении, когда считаем, что Россия может быть сильной при любой форме власти».

Доктор богословия Владимир Катасонов рассмотрел проблемы современной православной культуры сквозь призму подхода Данилевского. С высокой долей озабоченности учёный заметил: «Мы говорим: Россия – православная страна. Это предполагает православную культуру. Какое впечатление в этом отношении? Грустное». По мнению профессора Катасонова, «вопрос упирается в политику. Мы хотим сохранить Россию православной? Но у нас Церковь отделена от государства. Патриарх может говорить только о нравственности. Государство хочет быть равноудалённым от религий, Россия сползает в индифферентизм». Учёный отметил, что монархия сама по себе не решит имеющихся проблем: «Для России нужна православная монархия, но она должна быть подготовлена».

Доцент философского факультета МГУ им. М. В. Ломоносова Олег Ефремов отметил, что характерный для Данилевского «пафос поиска своего, анализа своего, он очень актуален для сегодняшнего дня». В этом отношении важен в том числе дореволюционный опыт аутентичных российских экономических практик, характерных для монастырей и купечества. Говоря о русской монархии, Олег Ефремов отметил её парадоксальный демократический характер, когда «монарх в России выступал как инстанция, позволявшая обществу контролировать власть», исправлять недостатки правительственного аппарата. Напомним, что Николай Данилевский считал русских людей «республиканцами», поскольку они единодушно желают видеть над собой власть православного монарха.

Историк Дмитрий Володихин в своём докладе сравнил исторические концепции Николая Данилевского, Константина Леонтьева и Льва Гумилёва, которые, по его мнению, под разными названиями говорят об одной и той же исторической макроединице: цивилизации. Рассуждая о вопросе возраста цивилизаций, Дмитрий Володихин предложил оптимистичную концепцию, согласно которой русская цивилизация сохранила свой «нуклеар» (ядро) и свою сверхценность (заключённую в православном христианстве) и начала новый отсчёт своего существования с Великой Отечественной войны. Таким образом, Россия сейчас находится в фазе молодости.

Сотрудник Аналитического центра свт. Василия Великого диакон Илья Маслов рассказал о вкладе Данилевского в богословскую полемику. Данилевский мало занимался церковными вопросами, однако вступил в спор с Владимиром Соловьёвым по поводу его идеи соединения Православной Церкви с римо-католиками. В своём обстоятельном анализе Данилевский показал искусственность и неправославность концепта вселенской церкви в понимании Соловьёва. Понимание Церкви у Данилевского укоренено в православном Предании. И многие его мысли становятся весьма актуальны в контексте осмысления современного экуменизма.

Другой сотрудник Центра Вадим Мальцев раскрыл ещё одну важную грань наследия Данилевского, а именно его критику дарвинизма, которая остаётся актуальной для современно полемики вокруг дарвинизма и «теории эволюции».

Также на круглом столе выступили доцент Московского педагогического государственного университета Александр Ефремов, старший научный сотрудник философского факультета МГУ им. М. В. Ломоносова Людмила Авдеева, аспирантка философского факультета МГУ им. М. В. Ломоносова Анна Макарова.

Прозвучала в том числе и критика в адрес Данилевского, связанная с непоследовательностью и проблематичностью некоторых его идей.

Круглый стол стал одним из немногих в наше время мероприятий, связанных с наследием Николая Яковлевича Данилевского, которое становится всё более актуальным в свете современных вопросов государственной и церковной жизни.