МЕДИАМЕТРИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ КАК СПОСОБ ФОРМИРОВАНИЯ ИНФОРМАЦИОННОЙ ПОЛИТИКИ

После распада СССР страны СНГ актив­но стремились индивидуально включиться в мировые процессы и использовать любые возможности, предоставляемые глобализаци­ей. Это привело к коренной переориентации внешнеэкономических связей большинства членов Содружества на страны дальнего за­рубежья, способствовало формированию в этой части мира системы «нового регио­нализма». Его суть ― переформатирование национальных государств и старых региональных объединений, конструирование но­вых социально-экономических пространств в виде международных регионов для более эффективного использования «чужих тер­риторий» даже без владения ими. Создание транснациональных регионов позволяет вы­водить за пределы национальных границ всё бóльшие объёмы и виды деятельности, формы собственности, ресурсы, включая человече­ский и финансовый капиталы. В рамках таких регионов фактически легитимизируется пространственная экспансия надгосударственных образований, а также облегчается контроль удалённых территорий и сред.

В качестве активных игроков, давно ре­ализующих свои интересы в регионе СНГ, выступают Германия, США, Китай, Турция, Великобритания, Нидерланды, которые явля­ются и крупными инвесторами в регионе. США давно концентрируются на Украине, Грузии, Азербайджане и Казахстане. Для Вашингтона характерна политика замещения созданных Россией институтов, нивелирования роли ин­теграционных объединений и налаживания комплиментарных двусторонних отношений со странами, которые ищут максимального сближения с Западом.

Но Америка воспринимается населением Содружества настороженно. Штаты входят в число недружественных государств с мак­симальными показателями в России (63 %), вы­сокими ― в Белоруссии (40 %) и средними ― в Кыргызстане и Казахстане (17 % и 22 %). В роли адвоката США на постсоветском пространстве выступает лишь Грузия, руководство которой демонстрирует приверженность американ­ским политическим стандартам, а присутствие американцев в регионе расценивает, как благо.

До известной степени противоположно­стью Штатам в глазах населения Содружества является Германия, которая присутствует прак­тически во всех положительных коннотациях и служит точкой притяжения в политической, экономической и социокультурной сферах. К Германии по степени социокультурного при­тяжения примыкает Франция. Для Армении она является значимой страной практически по всем направлениям.

Что думают о нас наши союзники и партнё­ры? Что о России пишут их СМИ? Как сфор­мировать позитивный образ Российского государства? Ответы на эти вопросы были получены в результате использования ав­торской модели исследования, в которую входило:

1. 200 фокусированных интервью и 200 ри­суночных тестов на тему «Образ России» (по 50 респондентов из каждой страны в возрасте от 18 до 80 лет).
2. Медиаанализ массивов больших данных всех официальных СМИ изучаемых стран (ТВ, радио, газеты, журналы, информационные агентства, социальные сети и др.) с помощью информационно-аналитической системы «Россия в мире» МИА «Россия сегодня». Хро­нологические рамки: январь 2015 года ― январь 2018 года.
3. Серия экспертных интервью.
Благодаря участию в проекте кафедры со­циологии и психологии в политике факультета политологии МГУ им. М. В. Ломоносова удалось приобщиться к их методике исследования восприятия образа нашего государства. Для интерпретации данных использовались ка­чественные методы с элементами количе­ственных, в частности методы кодирования и шкалирования ответов на открытые вопро­сы, а также статистический анализ. Результаты исследования позволили выявить некоторые особенности формирования политического образа России в странах Евразийского эконо­мического союза. Процент откровенно русофобских настро­ений низкий, а значит, сегодня мы ещё обла­даем преимуществами для развития союзных отношений. Однако из-за того, что государство ведёт крайне слабую информационную поли­тику на постсоветском пространстве, образ нашей страны ухудшается.

Армения оказалась самой противоречи­вой страной. Когда в интервью речь заходила о политике, о российской власти многие ре­спонденты отвечали эмоционально враждебно, особенно молодёжь. Данное настроение ощу­тимо передавалось людям среднего возраста, их ответы не были такими агрессивными, но негативные оценки звучали.

Зато к русским людям и культуре практиче­ски все армяне настроены позитивно. Пенси­онеры, как и в других странах ЕАЭС, носталь­гируют по СССР. Их представления о России в силу общего советского прошлого гораздо более детальные, они когнитивно насыщеннее, чем у молодых людей.

В Белоруссии меньше откровенно негатив­ных высказываний, но довольно высокий про­цент нейтральности в отношении к русскому народу и в оценке международной миссии России, которая вселяет тревогу. Многие из числа белорусской молодёжи видят путь раз­вития Белоруссии только в Европейском союзе, а российскую политику воспринимают как агрессивно-имперскую. Отношение к людям, российской истории, культуре довольно поверхностное.

В целом образ нашей страны разделился на чёткий образ власти с доминирующим лицом ― лидером Владимиром Путиным (заслуга СМИ) и на все остальные хаотичные представления о России, включающие «народ», «историю», «культуру», «территорию» и т. д.

На основании серии экспертных интервью были сформулированы некоторые рекомен­дации по оптимизации информационной политики России и созданию позитивно­го образа нашего государства в медиапространстве стран ― участниц ЕАЭС. Приведём ключевые тезисы, более подробно раскрывающие сущность данных направлений:

1. Новый концептуальный путь развития России в условиях евразийской интеграции; отказ от ностальгической стереотипизации «советского прошлого» в пользу продвижения новых установок «за мир, солидарность, соци­альную справедливость, против империализ­ма — с уважением к общему прошлому, строим новое будущее».
2. Усиление межнационального культур­но-исторического обмена и обогащения на евразийской платформе за счёт конкретных мероприятий и проектов в кинематографи­ческой, телевизионной сферах, в сфере современного искусства и творчества.
3. Параллельная реализация проектов по продвижению русского языка и культуры в офлайн-среде. Например, открытие площа­док для бесплатного обучения русскому языку; увеличение программ по обмену студентов из стран ЕАЭС.
4. Новые стандарты правового регулирова­ния интернет-среды в России, которые могли бы быть поддержаны национальными правительствами стран ― участниц ЕАЭС с целью развития единого, открытого интернет-пространства, где будут учитываться национальные особенности и здоровая конкуренция среди операторов связи.
5. Создание и развитие новых коммуника­тивных каналов в интернет-среде (социальные сети, мобильные приложения, мессенджеры).

По результатам исследования можно ска­зать, что сегодня в странах ЕАЭС встречается крайне низкий процент откровенно русофоб­ских настроений, а значит, Россия обладает всеми преимуществами для укрепления ин­теграционных связей в данном макрорегионе. Но тенденции негативизации образа нашей страны существуют. Они связаны, в первую очередь, с отсутствием эффективной инфор­мационной стратегии продвижения евразий­ского проекта, с некоторыми политическими решениями властей в отношении тех или иных союзных стран и с освещением этих решений в СМИ, а также значительные про­блемы создаёт не всегда профессиональная и дипломатичная работа российских СМИ. Это подтверждают тревожные показатели в определённых рациональных категориях восприятия России среди «европейской ча­сти» содружества (Армения и Белоруссия). В Казахстане и Кыргызстане позитивное отношение к России прослеживается уве­реннее. Делать однозначные выводы пока рано, необходимо осуществлять постоянный мониторинг этого направления.

Авторская модель эмпирического иссле­дования государственной информационной политики позволит в перспективе проводить регулярный анализ изменчивого информа­ционного поля как внутри страны, так и за её пределами, чтобы отслеживать тональность публикаций СМИ в любых государствах с по­мощью систем с блоком медиаметрии и фик­сировать их влияние, используя методы по­литико-психологического анализа.

Эксперт ЦСМИ кандидат технических наук Игорь Николайчук выделяет концепцию мэра Москвы Сергея Собянина о единой культур­но-исторической общности «москвичи», счи­тая его успешным руководителем региона, в том числе и потому, что тот осознаёт необ­ходимость решения неких важных для Рос­сии и её будущего не только хозяйственных и финансовых вопросов, но и таких сугубо нематериальных, идеологических задач, как формирование коренных ментальных реак­ций социума на уровне конкретного субъекта федерации. Собянин хорошо улавливает со­временные российские гуманитарные тенден­ции, заявляя о необходимости формировать надэтническую идентичность «москвича», указывая при этом на наличие единой куль­турно-исторической общности «москвич». Это целиком совпадает с советскими лекалами строительства «дружбы народов». Последнее, разумеется, тогда распространялось не толь­ко на столицу, но и на всю страну и даже на весь мир. То, что тихо, но веско говорит мэр Москвы, сегодня демонстративно транслиру­ется через самые мощные государственные «громкоговорители». Увы, модно с умным видом отрицать наличие феномена «дружбы народов». Но если будет уничтожена эта про­ектная цель, то никогда и не сформируется «москвич», поскольку он по определению не может быть ксенофобом. Распад советского народа ― свершившийся исторический факт, но основа для его возрождения всё ещё не про­пала. События последнего времени в странах СНГ ясно высветили зрелость общественного запроса на неё. России нужна новая идеоло­гия, идеология нашей общей исторической перспективы.