МЕДИАМЕТРИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ КАК СПОСОБ ФОРМИРОВАНИЯ ИНФОРМАЦИОННОЙ ПОЛИТИКИ
В феврале в Московском доме национальностей состоялся международный экспертный круглый стол «Нация, идентичность, регион: что актуально для России и Москвы? Медиаметрический анализ», собравший специалистов в этой научно-прикладной области.
Текст: Дмитрий Архипов
Фото: Илья Стариков
Открывая мероприятие, модератор круглого стола доктор философии Дмитрий Сурмило отметил растущую роль массовых коммуникаций в условиях информационного противостояния. Он подчеркнул, что необходима не только системная работа с российскими массмедиа, но и анализ деятельности западных СМИ.
Решению задач по снижению антироссийской риторики и осуществлению контрмер в международном информационном пространстве может способствовать применение методик и инструментов медиаметрии. Не менее значимым направлением интерпретации данных медиаметрического анализа и выработки на его основе управленческих решений в общественно-политической жизни России является всестороннее изучение запросов населения и отношения к важнейшим аспектам социальной политики государства. Такой подход позволит качественно оценивать и своевременно учитывать мнение большинства россиян, обеспечивать соблюдение их интересов. Всё это создаст условия для открытого диалога власти, населения, гражданского общества и бизнеса, что, в свою очередь, повысит рейтинг федеральных и региональных структур всех уровней, улучшит электоральную оценку их деятельности, укрепит внутреннюю стабильность государства.
Ведущий научный сотрудник Российского института стратегических исследований Тамара Гузенкова, рассматривая фактор региональной идентичности на постсоветском пространстве, отметила, что на данный момент оно в известной степени поделено на сферы политико-экономического и социокультурного влияния мировых держав. Трансформации идут в пользу новых глобальных игроков за счёт резкого снижения исторически сложившегося российского доминирования. В переформатировании мирового, в том числе постсоветского пространства с целью обеспечения его большей управляемости в интересах определённых стран и кругов мирового закулисья, роль регионализации существенно возрастает.
После распада СССР страны СНГ активно стремились индивидуально включиться в мировые процессы и использовать любые возможности, предоставляемые глобализацией. Это привело к коренной переориентации внешнеэкономических связей большинства членов Содружества на страны дальнего зарубежья, способствовало формированию в этой части мира системы «нового регионализма». Его суть ― переформатирование национальных государств и старых региональных объединений, конструирование новых социально-экономических пространств в виде международных регионов для более эффективного использования «чужих территорий» даже без владения ими. Создание транснациональных регионов позволяет выводить за пределы национальных границ всё бóльшие объёмы и виды деятельности, формы собственности, ресурсы, включая человеческий и финансовый капиталы. В рамках таких регионов фактически легитимизируется пространственная экспансия надгосударственных образований, а также облегчается контроль удалённых территорий и сред.
В качестве активных игроков, давно реализующих свои интересы в регионе СНГ, выступают Германия, США, Китай, Турция, Великобритания, Нидерланды, которые являются и крупными инвесторами в регионе. США давно концентрируются на Украине, Грузии, Азербайджане и Казахстане. Для Вашингтона характерна политика замещения созданных Россией институтов, нивелирования роли интеграционных объединений и налаживания комплиментарных двусторонних отношений со странами, которые ищут максимального сближения с Западом.
Но Америка воспринимается населением Содружества настороженно. Штаты входят в число недружественных государств с максимальными показателями в России (63 %), высокими ― в Белоруссии (40 %) и средними ― в Кыргызстане и Казахстане (17 % и 22 %). В роли адвоката США на постсоветском пространстве выступает лишь Грузия, руководство которой демонстрирует приверженность американским политическим стандартам, а присутствие американцев в регионе расценивает, как благо.
До известной степени противоположностью Штатам в глазах населения Содружества является Германия, которая присутствует практически во всех положительных коннотациях и служит точкой притяжения в политической, экономической и социокультурной сферах. К Германии по степени социокультурного притяжения примыкает Франция. Для Армении она является значимой страной практически по всем направлениям.
Китай за последние годы своей осторожной экономической политикой и принципом невмешательства во внутренние дела других стран сумел диверсифицировать региональные риски настороженного восприятия и нарастить авторитет. Свидетельство тому ― относительно равномерное неконфликтное восприятие китайского фактора населением в России, Белоруссии, Кыргызстане и Таджикистане. Гипотетически, граждане этих стран, кроме Таджикистана, готовы в случае необходимости принять от Китая военно-политическую помощь, что свидетельствует о высокой степени доверия. В отличие от Грузии и Украины, которые в критических ситуациях предпочитают ориентироваться на военно-политическую мощь США.
Самостоятельный центр притяжения для ряда постсоветских стран, за исключением Армении, представляет собой Турция, которая благожелательно оценивается гражданами, будучи стабильной и привлекательной для туризма и бизнеса. Помимо Азербайджана Турция воспринимается как дружественная (пригодная для переезда на работу, культурно близкая, инвестиционно привлекательная) Кыргызстаном и отчасти Казахстаном.
Таким образом, в первом приближении можно говорить о формировании на уровне общественного сознания элементов грузинского американизма, украинского евроатлантизма, азербайджанского и кыргызстанского тюркизма, молдавского и армянского европеизма. Для России характерен выраженный антиамериканизм в сочетании с очень сбалансированной многовекторностью. Казахстан отличает от России более лояльное отношение к США и бóльшая культурно-цивилизационная близость с Турцией и исламским миром. Белорусские реалии отражают склонность к утилитарной многовекторности.
Эксперт Центра специальных медиаметрических исследований (ЦСМИ) Мария Савельева, изучая образ России в странах ЕАЭС и проводя политико-психологический и медиаметрический анализ, отмечает усиление существующей информационно-сетевой конфронтации России со странами Североатлантического альянса, исходя из оказываемого ими давления на страны бывших союзных республик с целью разжигания региональных конфликтов и дестабилизации обстановки вокруг границ России. Поэтому для дальнейшего развития евразийской интеграции и расширения сферы влияния России важно исследовать её современный образ как в сознании жителей стран ЕАЭС, так и в их СМИ.
Исследование охватило жителей Армении, Белоруссии, Казахстана и Кыргызстана, в рамках которого выявлено проблемное поле Евразийского проекта и сформулированы рекомендации по формированию позитивного образа России в государствах ― членах ЕАЭС.
Что думают о нас наши союзники и партнёры? Что о России пишут их СМИ? Как сформировать позитивный образ Российского государства? Ответы на эти вопросы были получены в результате использования авторской модели исследования, в которую входило:
1. 200 фокусированных интервью и 200 рисуночных тестов на тему «Образ России» (по 50 респондентов из каждой страны в возрасте от 18 до 80 лет).
2. Медиаанализ массивов больших данных всех официальных СМИ изучаемых стран (ТВ, радио, газеты, журналы, информационные агентства, социальные сети и др.) с помощью информационно-аналитической системы «Россия в мире» МИА «Россия сегодня». Хронологические рамки: январь 2015 года ― январь 2018 года.
3. Серия экспертных интервью.
Благодаря участию в проекте кафедры социологии и психологии в политике факультета политологии МГУ им. М. В. Ломоносова удалось приобщиться к их методике исследования восприятия образа нашего государства. Для интерпретации данных использовались качественные методы с элементами количественных, в частности методы кодирования и шкалирования ответов на открытые вопросы, а также статистический анализ. Результаты исследования позволили выявить некоторые особенности формирования политического образа России в странах Евразийского экономического союза. Процент откровенно русофобских настроений низкий, а значит, сегодня мы ещё обладаем преимуществами для развития союзных отношений. Однако из-за того, что государство ведёт крайне слабую информационную политику на постсоветском пространстве, образ нашей страны ухудшается.
Армения оказалась самой противоречивой страной. Когда в интервью речь заходила о политике, о российской власти многие респонденты отвечали эмоционально враждебно, особенно молодёжь. Данное настроение ощутимо передавалось людям среднего возраста, их ответы не были такими агрессивными, но негативные оценки звучали.
Зато к русским людям и культуре практически все армяне настроены позитивно. Пенсионеры, как и в других странах ЕАЭС, ностальгируют по СССР. Их представления о России в силу общего советского прошлого гораздо более детальные, они когнитивно насыщеннее, чем у молодых людей.
В Белоруссии меньше откровенно негативных высказываний, но довольно высокий процент нейтральности в отношении к русскому народу и в оценке международной миссии России, которая вселяет тревогу. Многие из числа белорусской молодёжи видят путь развития Белоруссии только в Европейском союзе, а российскую политику воспринимают как агрессивно-имперскую. Отношение к людям, российской истории, культуре довольно поверхностное.
В целом образ нашей страны разделился на чёткий образ власти с доминирующим лицом ― лидером Владимиром Путиным (заслуга СМИ) и на все остальные хаотичные представления о России, включающие «народ», «историю», «культуру», «территорию» и т. д.
В центрально-азиатской части Содружества дело обстоит иначе. В Казахстане особенно популярен Владимир Путин. Это подтверждают многие другие исследования. Например, американский институт общественного мнения Gallup опубликовал итоги своего соцопроса, в котором Казахстан занял четвёртое место среди стран, где авторитет Владимира Путина наиболее высок (72 % жителей поддерживают его политику). Они обогнали даже Белоруссию.
Казахстанские респонденты, оценивая Россию через призму власти, в отличие от армянских, симпатизировали её «силе и уверенным позициям», но только в контексте равноправных отношений ― это важно подчеркнуть, так как у жителей Казахстана показатель восприятия собственной независимости от России ― самый высокий из всех стран.
Кыргызстан в исследовании стал лидером позитивного отношения к Российскому государству, некоторые даже высказывались за присоединение к России. Однако у многих наша страна ассоциируется исключительно с возможностью заработка. Что касается культуры, истории, искусства, возникают большие пробелы, особенно у молодёжи.
Жители Белоруссии ассоциируют Россию с природой, территорией, общей исторической памятью через определённые военные сюжеты.
Следует отметить, что в Армении и Казахстане присутствует существенная разница в знании русского языка между поколениями. Это серьёзный барьер, мешающий молодёжи высказываться и в отдельных случаях понимать русскоязычного собеседника, что приводит к потере в этих странах российских языковых, и, соответственно, культурных преимуществ. Например, в Казахстане утверждён переход казахского языка с кириллицы на латиницу, процесс которого продлится до 2025 года. Это ещё раз подтверждает значительный уклон политики стран в сторону западного сообщества.
Медиаанализ СМИ стран ЕАЭС показал, что откровенно позитивных материалов, посвящённых России или отношениям с Россией, почти нет. В основном это или отрицательные сюжеты, или нейтральные. Везде, кроме Кыргызстана, антироссийская повестка усиливается. В Казахстане значительно меньше, чем в Белоруссии и Армении, но процент недоверия тоже существует.
На основании серии экспертных интервью были сформулированы некоторые рекомендации по оптимизации информационной политики России и созданию позитивного образа нашего государства в медиапространстве стран ― участниц ЕАЭС. Приведём ключевые тезисы, более подробно раскрывающие сущность данных направлений:
1. Новый концептуальный путь развития России в условиях евразийской интеграции; отказ от ностальгической стереотипизации «советского прошлого» в пользу продвижения новых установок «за мир, солидарность, социальную справедливость, против империализма — с уважением к общему прошлому, строим новое будущее».
2. Усиление межнационального культурно-исторического обмена и обогащения на евразийской платформе за счёт конкретных мероприятий и проектов в кинематографической, телевизионной сферах, в сфере современного искусства и творчества.
3. Параллельная реализация проектов по продвижению русского языка и культуры в офлайн-среде. Например, открытие площадок для бесплатного обучения русскому языку; увеличение программ по обмену студентов из стран ЕАЭС.
4. Новые стандарты правового регулирования интернет-среды в России, которые могли бы быть поддержаны национальными правительствами стран ― участниц ЕАЭС с целью развития единого, открытого интернет-пространства, где будут учитываться национальные особенности и здоровая конкуренция среди операторов связи.
5. Создание и развитие новых коммуникативных каналов в интернет-среде (социальные сети, мобильные приложения, мессенджеры).
По результатам исследования можно сказать, что сегодня в странах ЕАЭС встречается крайне низкий процент откровенно русофобских настроений, а значит, Россия обладает всеми преимуществами для укрепления интеграционных связей в данном макрорегионе. Но тенденции негативизации образа нашей страны существуют. Они связаны, в первую очередь, с отсутствием эффективной информационной стратегии продвижения евразийского проекта, с некоторыми политическими решениями властей в отношении тех или иных союзных стран и с освещением этих решений в СМИ, а также значительные проблемы создаёт не всегда профессиональная и дипломатичная работа российских СМИ. Это подтверждают тревожные показатели в определённых рациональных категориях восприятия России среди «европейской части» содружества (Армения и Белоруссия). В Казахстане и Кыргызстане позитивное отношение к России прослеживается увереннее. Делать однозначные выводы пока рано, необходимо осуществлять постоянный мониторинг этого направления.
Авторская модель эмпирического исследования государственной информационной политики позволит в перспективе проводить регулярный анализ изменчивого информационного поля как внутри страны, так и за её пределами, чтобы отслеживать тональность публикаций СМИ в любых государствах с помощью систем с блоком медиаметрии и фиксировать их влияние, используя методы политико-психологического анализа.
Эксперт ЦСМИ кандидат технических наук Игорь Николайчук выделяет концепцию мэра Москвы Сергея Собянина о единой культурно-исторической общности «москвичи», считая его успешным руководителем региона, в том числе и потому, что тот осознаёт необходимость решения неких важных для России и её будущего не только хозяйственных и финансовых вопросов, но и таких сугубо нематериальных, идеологических задач, как формирование коренных ментальных реакций социума на уровне конкретного субъекта федерации. Собянин хорошо улавливает современные российские гуманитарные тенденции, заявляя о необходимости формировать надэтническую идентичность «москвича», указывая при этом на наличие единой культурно-исторической общности «москвич». Это целиком совпадает с советскими лекалами строительства «дружбы народов». Последнее, разумеется, тогда распространялось не только на столицу, но и на всю страну и даже на весь мир. То, что тихо, но веско говорит мэр Москвы, сегодня демонстративно транслируется через самые мощные государственные «громкоговорители». Увы, модно с умным видом отрицать наличие феномена «дружбы народов». Но если будет уничтожена эта проектная цель, то никогда и не сформируется «москвич», поскольку он по определению не может быть ксенофобом. Распад советского народа ― свершившийся исторический факт, но основа для его возрождения всё ещё не пропала. События последнего времени в странах СНГ ясно высветили зрелость общественного запроса на неё. России нужна новая идеология, идеология нашей общей исторической перспективы.
Директор Центра специальных медиаметрических исследований, доцент факультета журналистики Московского государственного университета имени М. В. Ломоносова, кандидат филологических наук Марина Янгляева указала на важность определения локальной идентичности и роли местных массмедиа в укреплении «чувства места». При решении сложных задач нациестроительства в современных условиях информационного общества государственным чиновникам и общественным деятелям необходимо учитывать тот факт, что «мы тонем в новостях, а в знаниях испытываем голод». Ключевой проблемой информационного общества стала проблема идентичности. Так, в начале XXI века в Соединённых Штатах и европейских странах, которые входили и входят в категорию государств благоденствия, большинство населения перестало отождествлять себя с правительством и государством, на территории которого проживает. Вопросы национального самосознания снова, как бывало в истории, вышли на очередной виток осмысления. И вновь заговорили о роли и месте национальных массмедиа ― на уровне страны, региона, местности. Начался поиск подходящих морфоскульптур, на которых мог бы строиться и впоследствии держаться ментальный ландшафт государства в контексте национальной безопасности.
Что не учитывают современные российские власти, особенно власти на местах? Именно газета является платформой, при помощи которой можно осуществлять все мультимедийные проекты, она представляет собой многофункциональный субъект, способный конструировать регион. Специалисты из Университета Хельсинки ещё в начале 2000-х точно определили, как воспринимается регион в сознании людей. Можно выделить две категории: Регион как дом и Регион как политический процесс. Первый базируется на понятиях сообщества, на региональной культуре и коллективной идентичности жителей. Граница такого региона символическая, она отмечена общей идентичностью, а также традициями, корнями, чувством места и принадлежности к данной культуре. Региональная (местная) газета и формирует сообщество, старается его сохранить. Второй ― представляет собой ни что иное как понимание совокупности идеологических институтов и практик. Граница такого региона связана с политической практикой, и региональная газета, в свою очередь, обращается к аудитории как к гражданам-избирателям.
Предоставить возможность работать средствам массовой информации на местах, значит, сохранить местную культуру, своеобразие региона и традиции, укрепив таким образом и доверие жителей к власти. В России, увы, идёт обратный процесс (к счастью, не везде). Что в такой ситуации будет происходить с локальной идентичностью? В перспективе ― ничего хорошего. Само понятие идентичность (территории, её жителей, культуры и т. д.) будет нивелироваться, «чувство места» будет уходить из сознания граждан.
В глобальном мире местная идентичность и местное развитие являются ключевыми факторами для сохранения и продвижения культурного кода государства. Отсутствие системы воспроизводства подобных культурных кодов существенно затрудняет актуальный для России процесс создания концепции национальной идеи.
