О том, как государства способны защищать свои интересы, если они совпадают с интересами его граждан, показал Сергей Израйлит на примере взаимоотношений Франции и платформы Uber: Франция давала своим водителям возможность зарабатывать, создавая нишу «водитель такси» и продавая «входной билет» — лицензию. Пришёл Uber и создал собственную нишу, но без «входного билета». Те, кто ранее заплатили за лицензию государству, взяли в руки дубины и пошли громить Uber-такси. В итоге, французские власти были вынуждены запретить этот сервис. Если бы Uber работал только во Франции, то его существование реально было бы на волоске. Представитель Фонда «Сколково» делает вывод: «если государство гарантировало своим гражданам нечто, на что посягает платформа, то у платформы возникают массовые риски».
Но есть и обратные ситуации, когда граждане не поддерживают действия государства против платформ. Очень характерный здесь пример — неудачные попытки блокировать мессенджер Telegram в России. Чиновники попытались наказать Telegram за то, что он не пошёл на сотрудничество, о котором просило государство. Общество их действия не поддержало. Сергей Израйлит объяснил это тем, что государство в данном случае начало предпринимать меры, которые, наоборот, ухудшают условия жизни граждан. «Ценность, которую производит государство, слишком не очевидна для людей, чтобы они послушались утверждения определённых чиновников и отказались от этого продукта. Хотя бы отказались <...> Если государство не сможет вести корректный диалог со своими гражданами и бизнесом, то попытки государства бороться с платформенными решениями будут обречены на неудачу. В том числе в технической части. На самом деле технология, которая доступна крупным международным компаниям, уже давно сопоставима с технологиями, которые доступны государству», — отмечает эксперт.
История с Telegram показывает, что первостепенная задача государств — не самосохранение, не защита собственной монополии на власть, а защита общества и создание для него ценностей. При ином раскладе ценность самого государства в глазах граждан падает, и ему не устоять перед дальнейшими вызовами.
Ольга Ускова тоже считает, что государство должно стать более социальным, но объясняет она это с других позиций, напоминая о ещё одном вызове, которые несут технологии существующему миропорядку: «В смешанном робо-человеческом обществе на передний план выйдут именно задачи социального и морального характера. При современном уровне развития вооружений, человечество или договориться, или самоуничтожится».
Анализ существующих трендов приводит экспертов к разным трактовкам дальнейших путей развития общественных систем. Со всей очевидностью можно лишь утверждать, что развиваясь, человечество всё больше будет трансформировать этот мир под себя, но не факт, что мир станет от этого более предсказуемым. По мере создания всё более и более комфортных условий для жизни, всё более актуальным будет становиться вопрос о выживании человеческого рода в целом. На этот счёт очень метко выразилась руководитель Cognitive Technologies: «Труд сделал из обезьяны человека. И как только Искусственный Интеллект освободит массово человека от Труда, большинство снова полезет на ветку... Сдаётся мне, что обезьяны сдадут планету роботам без боя»...
Тут есть над чем подумать. При таких раскладах выбранная стратегия развития вступает в противоречие с задачами выживания.