Станкевич также выделил пять принципиальных препятствий «простой» ликвидации СССР. Во-первых, официально не объявила о своей независимости РСФСР – крупнейшая союзная республика, как говорили раньше, «становой хребет» СССР, его «несущая конструкция», без которой Союз действительно превращался в фикцию. «К тому же российские власти были крепко связаны с Союзом не только четкой волей собственного народа, выраженной на референдуме 17 марта 1991 года, но и ключевыми положениями действующей Конституции республики и Декларации о государственном суверенитете РСФСР, — пояснил докладчик. — Следовательно, у руководства России не было и не могло быть мандата на «упразднение» СССР. Чем не основание для привлечения к ответу?»
Во-вторых, с юридической точки зрения СССР не мог прекратить свое существование в результате решения, принятого одной, несколькими или даже большинством республик, поскольку Договор 1922 года как правовая основа Союза давно утратил силу. Чисто символическим был и статус государств-учредителей Союза ССР. Он не давал им никаких законных преимуществ перед другими республиками, поскольку СССР был создан не как союз государств, а как одно союзное государство.
В-третьих, односторонние действия отдельных республик, направленные на прекращение существования СССР, грубейшим образом нарушали основополагающий принцип равноправия субъектов Союза и жизненные интересы тех, кто был не против остаться в его составе. «Это относилось, прежде всего, к Казахстану и четырем среднеазиатским республикам, которые при всей их «суверенизаторской» риторике не проявляли особого стремления к жизни вне СССР. Вспомним, каким шоком для них стало известие о Беловежском сговоре».
В-четвертых, в одночасье не мог быть нормально решен вопрос о более-менее справедливом разделе материального «наследства» СССР. Для этого требовалось длительное время и кропотливая работа в рамках Закона СССР от 3 апреля 1990 года «О порядке решения вопросов, связанных с выходом союзной республики из СССР».
В — пятых, препятствие заключалось и в том, что вплоть до 25 ноября 1991 года продолжалась работа над проектом нового Союзного договора. Ни центральные не республиканские органы власти не принимали решений о прекращении этой работы, а фраза из скандального Заявления «Беловежских зубров» от 8 декабря 1991 года о том, что, мол, «переговоры по подготовке нового Союзного договора зашли в тупик», является откровенной ложью, подчеркнул З. Станкевич. Он напомнил, что на заседании Госсовета 25 ноября 1991 года было достигнуто относительное согласие по большинству спорных пунктов и проект был отправлен на места для заключительного рассмотрения.
«Хочу сделать еще одно пояснение в контексте рассматриваемой темы. Что такое «правда о развале СССР»? Какой смысл мы вкладываем в это понятие? Как отделить правдивую интерпретацию событий 25-летней давности от политически ангажированных, конъюнктурных версий, полуправд и откровенной лжи? Как известно, правда у каждого своя. Тем более, по такому сложному, противоречивому и крайне чувствительному вопросу как развал мировой сверхдержавы. Известный исследователь данной темы, американский историк и политолог Стивен Коэн, например, полагает, что на сегодняшний день в мире существует 6 или 7 базовых объяснений того, почему не стало Союза. Спектр этих версий достаточно широк – от теории распада, приверженцы которой считают СССР изначально нежизнеспособной империей, искусственным образованием, распавшимся исключительно или по преимуществу в силу объективных, прежде всего, экономических причин до конспирологической теории заговора внутренних и внешних врагов страны, включая отдельных ее высших руководителей. Теория распада весьма популярна в мире. И не в последнюю очередь потому, что она вроде бы доказывает историческое превосходство западного капитализма над советским социализмом и объясняет, почему СССР в конечном итоге проиграл Холодную войну. На популярность этой теории серьезно работают и отдельные российские авторы. В частности, книга покойного Егора Гайдара «Гибель империи» регулярно издается на Западе многотысячными тиражами. С помощью таких изданий зарубежный читатель по-своему «программируется» и свято верит в то, что основными причинами «коллапса» СССР стали: 1) технологическое отставание Союза; 2) падение мировых цен на нефть; 3) советская война в Афганистане. Хотя любому нормальному человеку понятно, что если бы подобные проблемы могли действительно сокрушить современные государства, то многие страны давно перестали бы существовать» — резонно резюмировал выступающий.
Теория же заговора весьма популярна в России, особенно в национал-патриотических кругах. И здесь тоже есть своя железная аргументация и логика. А именно — гибель СССР явилась прямым следствием бездарности и даже предательства Горбачева и враждебной деятельности других «архитекторов развала» из высшего руководства СССР (Яковлев, Шеварднадзе и др.) и союзных республик (Кравчук, Ландсбергис, Гамсахурдиа и др.). А разрушитель Ельцин – всего лишь более наглый, решительный и успешный продолжатель «гиблого дела» первого президента Советского Союза. Не больше и не меньше.
«Но гипертрофированная персонализация субъективного фактора, некритическое отношение к объективной стороне дела, то есть к реальному состоянию страны, которая явно нуждалась в «капремонте», и вообще – откровенное нежелание рассматривать период перестройки (в том числе попытки модернизации союзного государства) во всей его сложности и противоречивости – все это фактически превращает патриотическую теорию заговора в зеркальное отражение либеральной теории распада» — полагает З. Станкевич.
Официальная российская интерпретация происшедшего с Советским Союзом во многом созвучна теории распада. Это неудивительно, поскольку ее изначально создавали люди, имевшие непосредственное отношение к развалу и Беловежскому сговору (Г.Бурбулис, С.Шахрай и др.). Однако за минувшие годы официальная версия претерпела определенные изменения. «Если в ельцинскую эпоху Кремль занимал четкую антисоветскую позицию «а-ля Гайдар», то с приходом к власти Владимира Путина появились «проблески» объективности, — отметил докладчик. — Развал СССР стали представлять собственному населению и зарубежной публике как «крупнейшую геополитическую катастрофу ХХ века» и «трагедию, прежде всего, гуманитарного характера». Стали говорить о русских как о самом крупном разделенном народе, о том, что Советский Союз развалился из-за внутренних причин, но не без помощи геополитических противников и даже признали, что мы сами отторгли союзные республики, когда приняли решение о суверенитете Российской Федерации и освободили их от себя. Лучше и точнее не скажешь. Жаль только что это верх того, что на сегодяшний день могла себе позволить российская власть. А ведь сказано далеко не все. И это в условиях, когда вся базовая информация, которую до сведения общества хотели довести участники нескончаемого спора о причинах и виновниках развала, в той или иной форме до него уже доведена. Следовательно, вопрос сегодня не в том, чтобы найти и предъявить народу некий новый «секретный протокол», который перевернет общественные представления о тех судьбоносных событиях, а в том, чтобы на строго документальной основе показать реальные механизмы развала государства, а также раскрыть роль и степень участия в нем конкретных людей».
По мнению Зигмунда Станкевича, желательно также по-новому взглянуть на ряд ключевых событий и решений того периода, которые либо замалчиваются в угоду современной политической конъюнктуре, либо преподносятся однобоко и тенденциозно. Речь идет , в частности, о российской декларации о государственном суверенитете и ее влиянии на судьбу Союза, об идее нового Союзного договора и разработке его проекта, о Всесоюзном референдуме о сохранении СССР, о так называемом Ново-Огаревском процессе, о ГКЧП и «ползучем» госперевороте Ельцина, о Беловежском сговоре и практической ликвидации союзного государства после 8 декабря 1991 года.
Правда о том, почему с карты мира исчез СССР, необходима по нескольким причинам. Во-первых, в качестве наглядного исторического урока разрушения собственного государства (для нации и, особенно, молодого поколения). Во-вторых, как идеологическое подспорье реинтеграции и укрепления российской государственности (для власти – сегодняшней и будущей). В-третьих, как средство борьбы с фальсификациями отечественной истории (для историков, политологов, журналистов и др.).
«Несомненно, тот российский руководитель, который осмелится сказать стране и миру правду о развале Советского Союза, совершит поступок революционного характера. И уже одним этим фактом останется в отечественной истории с положительным знаком. Это, конечно, будет горькая и весьма болезненная правда, поскольку она неизбежно разрушит государствообразующий миф постсоветской России и заставит порвать с ельцинизмом как ее базовой политико-идеологической доктриной. Но я глубоко убежден в том, что такая очистительная правда необходима, — констатировал З.Станкевич, — Если в России действительно хотят положить конец продолжающемуся распаду общего геополитического пространства и вернуть себе историческую роль государства-интегратора. Разумеется, в новых формах и современными методами. Понятно, что подобный шаг со стороны России первоначально вызвал бы весьма бурную негативную реакцию среди соседей, упреки в имперскости и реваншизме. Но эта реакция будет меняться в зависимости от того, какой курс впоследствии возьмет и задаст всему постсоветскому пространству Российское государство. Особенно, если это будет курс на цивилизованную, отвечающую запросам и вызовам ХХI века реинтеграцию, одной из целей которой стало бы создание на части территории прежнего СССР новой конфедерации».
«Естественно, к возможному процессу реинтеграции подключатся далеко не все бывшие республики Союза, — добавил докладчик. — Например, с уверенностью можно утверждать, что к нему ни при каких обстоятельствах не присоединятся государства Балтии, для которых национальная независимость и участие в Западном сообществе (ЕС, НАТО) являются абсолютным и безусловным приоритетом, важнейшей гарантией национального самосохранения. Развал СССР для них был уникальным шансом достичь этих стратегических целей и они его успешно использовали, в чем практически едины власти и коренное население. Поэтому там не опасаются правды о развале Союза, который они сами «приближали, как могли». И не скрывают этого. Парадоксально, но не боятся правды о развале и представители противоположного полюса – Белоруссия и Казахстан, народы которых в большинстве своем никогда не были настроены враждебно по отношению к Союзу. Тем более, не желали его ликвидации. А участие Белоруссии в Беловежском сговоре было историческим недоразумением как, впрочем, и лидерство такого деятеля как Шушкевич. Следует учесть и то обстоятельство, что за минувшие годы Белоруссия и Казахстан неоднократно, словом и делом доказывали свою приверженность союзничеству с Россией и тесной интеграции постсоветских государств. И если Россия прямо и твердо заявит о курсе на реинтеграцию постсоветского пространства, эти страны займут свое место в новом межгосударственном объединении. Скорее всего, в том же направлении будут двигаться и бывшие среднеазиатские республики СССР — Киргизия, Таджикистан, Туркмения и Узбекистан. Поскольку в этих государствах явную выгоду от развала СССР получила только узкая правящая верхушка, а основная масса населения стала жить значительно хуже, чем в советские годы.
Наконец, в самом сложном положении в случае пересмотра Россией своих подходов к оценке событий 25-летней давности окажутся Украина, Молдова, Азербайджан, Армения и Грузия. «Дело в том, что национально-государственная идеология и практическая политика этих стран (в меньшей мере – Армении и Азербайджана) построена на мифе о распаде империи и освобождении «от русского гнета». Отсюда – соответствующая внешнеполитическая ориентация и внутренние проблемы, связанные, прежде всего, с сохранением территориальной целостности данных государств (Приднестровье, Донбасс) и решением существующих между ними конфликтов (Нагорный Карабах)… В заключение хочу повторить ещё раз: правда о развале Советского Союза является делом будущего – неважно, близкого или более отдаленного. Но она нужна народу и стране, поскольку не удастся по настоящему продвинуться вперед, пока не произойдет полного очищения от греха саморазрушения, равного христианскому греху самоубийства. А этот грех сегодня лежит на всех нас — прежде всего тех, кто пережил трагедию развала», — резюмировал Зигмунд Станкевич.
Сергей Бабурин поблагодарил докладчика за блестящее выступление, но при этом не согласился с тем, что Прибалтика не боится правды о развале СССР. По его мнению, они не хотят знать правды ни о событиях в Вильнюсе в 1991 году, ни о том, почему все лидеры националистических движений присягнули ГКЧП и выстроились выполнять его решения.