Среди этих источников можно выделить несколько разных, со своей точкой зрения, на ситуацию в современной Евразии. Для одних стран не приемлема потеря нашим руководством извечной оглядки на Запад, на дядю Сэма, и самостоятельность в решениях. Другие опасаются нашего самостоятельного участия в грядущем переделе Европы. Ни для кого уже не секрет, что Европейский Союз, как послевоенное образование, курируемое США, не только обрело свой громкий голос, но и расшатывается на ходу, по простой причине – экономически и политически такой масштабный союз себя не оправдал. Ведь как бы негативно мы не относились к национализму, а начавшаяся в Европе делёжка на бедные и богатые земли, даёт свои плоды. Претендующая на отделение Каталония появилась в качестве ответа на политику глобализации всего мира, потому, что каталонцы как и баварцы, и половина шотландцев уверены, что кормят своим трудом остальную часть Испании, Германии и Англии соответственно. Пусть на совести каждого представителя остаётся его стремление жить сытно, пока сосед голодает, но и в этом может быть свой признак деградации внутри ЕС. Кроме того постоянно жить в образовании, в котором имеются притесняемые, так называемые «приличные» и «неприличные» члены, многим европейцам становится невыносимо. Русские же всегда делились с соседями, а отделялись во все времена скорее от нас, чем мы.
Европейцы считают, что сделка, укрепляющая позиции России на мировой арене, безусловно даёт ей некое косвенное право голоса. Сегодня можно услышать призывы к тесному союзу с Германией, который становится возможным при том, что грозная Ангела Меркель всё чаще грозит кулаком заокеанским надсмотрщикам. Но это было бы возможно, если бы не оказалось столь фантастичным, пожалуй, более фантастичным, чем вся версия о грядущей концессии над территориями РФ. Очевидно, что явное сопротивление Штатам Европа и Германия среди первых, начнёт оказывать лишь когда Штаты ослабнут в глазах всего мира. Так же как в своё время ослаб СССР, и его принялись, не стесняясь, раздевать. Как минимум недовольство политикой США должно охватить всю Германию, чтобы зависящие от Вашингтона временщики-демократы согласились защищать интересы Европы в лице её фермеров, а не эстеблишмента в Брюсселе.
ОПТИМИСТЫ «ЗА»
Однако всё это лирика. На повестке дня более насущный вопрос: не разбазарит ли газовый контракт ресурсы нашей страны, не только финансовые, но и природные. Доктор экономических наук из Института мировой экономики и международных отношений РАН Сергей Афонцев отмечает ряд положительных сторон сделки, комментируя потенциальную пользу от трубопровода – во-первых, это диверсификация географических направлений экспорта, во-вторых – развитие инфраструктуры региона: «В этих условиях рентабельность и окупаемость самого проекта, взятого в вакууме, с точки зрения субъектов, принимающих решения, – это далеко не самый приоритетный вопрос. У нас многие государственные проекты рассматриваются не как коммерческие, по принципу «потратил деньги – получил результат в виде прибыли», а с более многогранной позиции. Выгоды воспринимаются и с точки зрения развития территории, и с точки зрения достижения целей, которые выходят за рамки экономических. Если мы придерживаемся такой точки зрения, то этот трубопровод, конечно, заслуживает быть построенным. И, в конце концов, он в будущем может вывести нас на решение очень давней задачи, которая стоит на повестке дня больше десятилетия. У нас нефтегазовый комплекс можно развивать на два направления: Восток и Запад. Неплохо бы соединить эти «ветки» друг с другом, чтобы была возможность манёвра ресурсами», – считает эксперт.
Афонцев также полагает, что такой проект может положительно сказаться на развитии Сибири и Дальнего Востока. Если с одной стороны, трубопровод будет пересекать большие территории, а с другой стороны, действительно нести с собой реальные деньги. Это может дать системный эффект оживления многих населённых пунктов, освоения природных ресурсов, подтягивания сопутствующего бизнеса и общего оживления экономической деятельности в регионах.